求建筑施工测量方案

5•1   施工测量施工测量中所使用TDJ6经纬仪、S3水准仪、50M刚卷尺、塔尺等计量器具应经省、市计量监督局检测合格后,方可使用.   5•1•1   平面控制5•1•1•1   基础平面控制采用双仪投点法,根据以确定的平面控制网对基础平面进行轴线控制,需二次测设:第一次在基础垫层施工完成后,订出主要轴线,以控制基础边线及墙柱插筋位置;第二次在地下室施工完成后,订出主要轴线控制±0.000以上墙体平面位置;5•1•1•2   主体结构平面控制采用经纬仪-挂垂求法,以保证建筑物的平面轴线尺寸与立面垂直度的精度.A   楼层放线基点设置±0.000混凝土浇筑后,在1-42轴处距外墙轴1M预埋10MM厚100MM×100MM钢板.通过平面控制网进行地面层放线时,将此处位置点D1、D2、D3、D4标出,复合无误后,用电钻钻出一直径1MM的小孔,灌注红漆.作为主体结构楼层平面放线基点,施工重要严格保护.,B   楼层放线各楼层施工中,在D1-D4点相应位置留出100MM×100预留孔,按时工段使用激光铅垂仪,将D1-D4各点分别投影至相应楼层,各施工段以D1-D4为放线基点,用经纬仪配合钢尺实施楼层平面放线.C   经纬仪复核根据现场布置的“井”字轴线控制网,按常规投点放线法进西行楼层平面放线复核同时监督建筑物垂制度偏差.复核市主要复测   D1-D4在楼层形成“T”型平面复核控制基线.主体结构六层以下隔层复测.5•1•2   高程控制以业主提供场区得高程为水准基点,用S3水准仪引至施工场区,在待建筑物四周选择深降稳定,通视良好,不易破坏的位置,布置3-5个半永久性水准基点,经复核无误后用红漆标注,与原水准基点形成场区高程控制系统,施工中定期负荷,各楼层高程分别由电梯井、剪*墙边部用核定合格的钢卷尺上引,用S3水准仪进行施工水平测设.5•1•3   沉降观测利用业主提供的永久性水准点进行沉降观测.选用S3水准仪及相应塔尺进行观测.沉降点的平面布置应符合设计要求.沉降观测应有固定的测量人员*作,使用固定的水准仪、水准尺及固定的水准点.观测周期从地上一层施工完开始观测,以后完成一层结构施工观测一次.并填写观测纪录,上报有关部门.待工程竣工后,依据各项的沉降观测*,绘制观测曲线图及成果表.同建筑物沉降观测平面图一起作为竣工*的一部分整理归档.

1、平面尺寸控制 首先要基础*标准。这是要求规划测量部门精确。 根据*桩（坐标），放样是注意要大尺（通尺寸）拉通测量，严谨小卷尺叠加测量。 再次是放样顺序：从两边后四周向中间方向，按照图纸轴线均分，把误差或偏差集中到中间的楼梯间和电梯间后设备间位置。（避免分户验收不合格） 2、垂直度控制 高层通常不会使用铅锤来挂垂线，一般使用激光垂准仪：一般10层以内偏差最小。所以在10层、20层、30层.........设置垂准仪基准点。一般50线交叉点，为了架设仪器方便使用1米线交叉点。

平面控制应先从整体考虑，遵循先整体、后局部，高精度控制低精度的原则。轴线控制网的布设根据总平面图、基础结构平面图等进行布设。控制点应选在通视条件良好、安全、易保护的地点。控制桩位必须用混凝土保护，需要时用钢管进行围护，涂上红油漆作好*示标识。

1、平面尺寸控制 首先要基础*标准。这是要求规划测量部门精确。 根据*桩（坐标），放样是注意要大尺（通尺寸）拉通测量，严谨小卷尺叠加测量。         再次是放样顺序：从两边后四周向中间方向，按照图纸轴线均分，把误差或偏差集中到中间的楼梯间和电梯间后设备间位置。（避免分户验收不合格）         用激光铅垂仪和经纬仪就足够了，在正负零处设置最少三个并在两条垂直相交的轴线上的控制点，在这几个点上不楼层的垂直方向上留下放线孔，用铅垂仪和经纬仪配合就行了，很简单的。 2、垂直度控制 高层通常不会使用铅锤来挂垂线，一般使用激光垂准仪：一般10层以内偏差最小。所以在10层、20层、30层.........设置垂准仪基准点。一般50线交叉点，为了架设仪器方便使用1米线交叉点。 3、结构层高控制 由室外基准点引入建筑外侧一个框架柱（或剪力墙暗柱），一层可以做50线，再从此处往上通尺测量，每层都设置该层的50线，在是过程中层高50线引入是层高控制的关键。分两步进行：1、从下层往上引入，至改框架柱的外侧主筋上(一般有油漆三角符号标示)，然后用水准仪（或水平管）从该点在平面上散开。控制该层结构混凝土面。2、完成混凝土浇筑后拆模完成再将该层的50线打在该框架柱外层的混凝土面上，控制以后地面和粉刷工程。以此类推，说简单也不简单。 4、仪器使用方法要正确，尽量保证精确，不能有一丝马虎。

你好，民用建筑施工测量都包括： 1、施工测量的目的和内容：   施工测量的目的是把设计的建筑物、构筑物的平面位置和高程，按设计要求以一定的精度设计在地面上，作为施工的依据。并在施工过程中进行一系列的测量工作，以衔接和指导各工序间的施工。    2、施工测量的特点：    （1）测设精度的要求取决于建筑物或构筑的大小、材料、用途和施工方法等因素。    （2） 施工测量工作与工程质量及施工进度有着密切的联系。    （3） 施工现场工种多，交叉作业频繁，并有大量土、石方填挖，地面变动很大，又有动力机械的震动，因此各种测量标志必须埋设稳固且在不宜破坏的位置。    3、施工测量的原则：   施工测量和测绘地形图一样，也要遵循“从整体到局部，先控制后局部”的原则。即先在施工现场建立统一的平面控制网和高程控制网，然后以此为基础，测设出各个建筑物和建筑结构的位置。   4、 施工测量前的准备工作：    （1）熟悉图纸：总平面图、建筑平面图、基础平面图、基础详图、立面图、剖面图等；    （2）现场踏勘：了解现场的地物、地貌和原有测量控制点的分布情况；    （3）平整和清理施工现场；    （4）绘制测设草图、拟定测设计划。   建筑施工测量的原则：先在施工建筑场地建立统一的平面高程控制网，再在此基础上，测设出各个建筑物。    一．施工平面控制网的建立    1．布设形式    （1）建筑基线——地势平坦的小型建筑场地    （2）建筑方格网——地势平坦、建筑物分布较规则的场地。    （3）导线——建筑物分布不规则的场地。    2．建筑基线的形式及要求    （1）布设形式有：“一”字形、“L”形、“十”字形、“T”形。    （2）要求：主轴线方向应与主要建筑物的轴线平行，主轴点不应少于3个。    3．建筑基线的测设方法    （1）根据建筑红线测设    （2）根据测量控制点测设    （3）根据已有建筑物、道路中心线进行测设。   方法同利用建筑红线测设。    4．建筑方格网的测设    （1）按建筑基线测设的方法，先确定主轴线。    （2）采用拨角90的方法加密形成方格网。   施工高程控制网的建立   高程控制网可分为首级网和加密网。相应水准点分别称为基本水准点和施工水准点。    1．基本水准点。一般建筑场地埋设3个，按三、四等水准测量要求，将其布设成闭合水准路线，其位置应设在不受施工影响之处。    2．施工水准点。靠近建筑物，可用来直接测设建筑物的高程。通常设在建筑方格网桩点上。

本院认为，上诉人隆波公司在承包本市龙华西路31弄《海波花苑》工程后，又将该工程（铝合金门窗不属沈同富承包范围）以内部承包形式交于沈同富承包施工并与沈同富签订的承包工程协议。此由上述承包协议和隆波公司聘任沈为隆波公司建筑二分公司经理职务的通知为证。鉴于上述协议系以内部承包形式交与沈同富施工，但实际上属于转包性质，故上述协议与有关法律规定相悖，应确认为无效，对工程量及工程款应按实结算。关于工程结算清单系隆波公司单方制作，隆波公司对该结算清单之真实性亦未表示异议，故应予确认。鉴于沈同富已实际完成了双方约定的工程项目及上述工程结算已为沈同富所认可，且隆波公司有关结算清单中铝合金工程款数额的异议不能成立，故原审依照实际工程量参照原协议约定的计价方式结算工程款，经对工程款余额审计确认与工程结算清单所列数额相符后，依法支持沈同富的尚欠工程款的诉讼请求，所作判决并无不当。另鉴于双方所签合同为无效合同，故原审对沈同富主张的违约金请求以逾期付款利息计处，应属不当，本院应予撤销。隆波公司称工程结算清单中有关铝合金工程款的数额有误，但未提供相关依据，故本院不予采信。隆波公司另称其反诉请求在原审时未被受理，致其诉权被剥夺。经查，原审在当庭告知其另行起诉后，隆波公司并未表示异议，故上述主张不能成立。综上，隆波公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《*******民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，判决如下：      一、维持上海市徐汇区*法院（2000）徐民初字第204号民事判决第一项；      二、撤销上海市徐汇区*法院（2000）徐民初字第204号民事判决第二项；      一、二审案件受理费18，573.80元、审计费18，000元，合计36，573.80元。由上海隆波建设工程有限公司负担32，797.75元，沈同富负担3，776.05元；      本判决为终审判决。 案例二          上海隆波建设工程有限公司诉沈同富建筑工程合同纠纷案      上诉人（原审被告）：上海隆波建设工程有限公司（以下简称“隆波公司”），住所地本市浦东新区杨高路2585   弄126号      法定代表人：张龙弟，公司董事长      委托代理人：朱德尧，上海市友本律师事务所律师      委托代理人：徐昌友，上海市友本律师事务所律师      被上诉人（原审原告）：沈同富，男，1949年10月13日生，汉族，户籍所在地浙江省上虞市盖北乡四合村      委托代理人：张嘉兴，上海市嘉诚律师事务所律师      上诉人隆波公司因建筑工程合同纠纷一案，不服上海市徐汇区*法院（2000）徐民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2000年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2000年10月18日公开开庭审理了本案，上诉人隆波公司的委托代理人朱德尧、徐昌友律师；被上诉人沈同富及其委托代理人张嘉兴律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原审法院经审理查明：1996年8月27日，双方签订“承包协议”一份。内容为隆波公司向上海市计划委员会住宅办公室承建的本市龙华西路31弄《海波花苑》工程，交由沈同富承包施工；工期参照隆波公司与建设方的主合同为开、竣工的时间；沈同富负责工程项目及工程施工前期工作及工程技术管理工作；沈同富向隆波公司上缴工程总额   14％作为管理费、税金（包括营业税）及利润等，其余款项由沈同富支配使用。协议另外约定，工程的铝合金门窗款项在工程总价中扣除，不属于沈同富承包范围，但须保证配合安装。上述合同签订后，沈同富即组织人员进行了施工。海波花苑工程至1997年9月竣工。隆波公司除在施工中按工程进度拨付部分工程款外，一直未作工程决算。直至1999年2月12日，隆波公司向沈同富出具“承诺书”   一份，明确承诺在1999年3月3日之前向隆波公司作出海波花苑等工程的施工决算费用同时结清。同年4月7日，沈同富向隆波公司出具了事先制作好的“工程决算清单”表格一份，明确海波花苑工程款额为20，073，646元，并列明应扣管理费2，629，942.21元、材料费11，767，337.77   元，甲方供料5，101，441元、代扣105，000元（含屋面保修金3.5万元、维修保养费4万元、围墙基础费3万元）、个调税40，000元，尚有余额429，925.02元。同年4月7日，隆波公司向沈同富支付了海波花苑工程款7万元。余款未付。沈同富遂诉至原审法院。      诉讼中，隆波公司对由其自己出具的“工程结算清单”   明确的数额提出异议，认为其与工程建设方的“海波花苑工程结算备忘录”中关于铝合金门窗的工程款不是载明的   1，502，224元，而应调整为202万元左右。经查，1998年5   月22日，隆波公司与海波花苑工程建设方上海市计划委员会住宅办公室双方签订的“海波花苑工程结算备忘录”中的（三）甲方供材料扣款、铝合金工程款为1，502，240元。因隆波公司向沈同富提供的“工程结算清单”隆波公司未盖章签字且双方对工程款的数额各执一词，故由原审法院委托上海沪港工程审价事务所对海波花苑承包工程的工程款余额进行了审计鉴证，结论为审定的工程款余额为   359，925元（该款不包括隆波公司代扣屋面保修金35，000   元、该款待保修期满后由隆波公司另再退给沈同富）。上述审计结论与隆波公司出具的“工程结算清单”明确的数额相一致。 原审法院另查明，沈同富原并非隆波公司单位职工，隆波公司为将承包的工程分包给沈同富，特聘任沈同富为其二分公司经理。二分公司并无法人资格或对外经营的营业执照。工程竣工后聘任关系即告解除。      原审法院认为，公民、法人的民事活动必须遵守法律。本案隆波公司将承包的建设工程以内部承包的形式交由沈同富承包施工，双方为此签订了“承包协议”，现沈同富按约已进行了施工且工程项目实际已完成，故可以实际发生的工程量参照原协议约定的计价方式结算工程款。本案工程款的余额经审计鉴证与隆波公司向沈同富出具的   “工程结算清单”明确的数额相一致，故沈同富的诉讼请求，依法成立；沈同富主张的违约金请求，可以隆波公司向其出具的“工程结算清单”应付而未付款后的逾期付款利息计处。隆波公司辩称其出具的“工程结算清单”中少扣了铝合金门窗的工程款，因未提供相应的证据予以证明，不能成立。      原审法院审理后于二OOO年七月十八日作出判决：一、上海隆波建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付沈同富工程款359，925元。二、上海隆波建设工程有限公司应于本判决生效后十日内给付沈同富逾期付款利息：以本金359，925元、自1999年4月8日起至本判决生效日，按中国*银行固定资产贷款利率计算。案件受理费   9，286.90元、审计费18，000元，二项共计27，286.90元，由沈同富负担1，378.10元，上海隆波建设工程有限公司负担25，908.80元。      判决后，隆波公司不服，上诉于本院。其上诉称，沈同富系自然人，不具有承包建筑工程的主体资格，无权承包建筑工程，故其与沈同富签订的“承包协议”违背了有关法律、法规和政策，应属无效。依据无效合同而产生的工程结算清单亦不具有法律效力，请求撤销原审判决，确认上述承包协议为无效合同，对沈同富的诉讼请求不予支持。隆波公司另提出，其在原审时已就铝合金工程款的预算价与实际价之间的差价应从工程总价中扣除一节提出反诉请求，但原审以“审计报告已十分清楚，可另行起诉”   为由不予受理，而未以裁定书形式驳回其反诉请求，违法了诉讼程序。被上诉人沈同富则认为双方所签订的承包协议并不违背有关法律规定，隆波公司称该协议无效未提供任何事实依据，关于工程结算清单系隆波公司制作，且与审计报告所确认的工程款余款数额相一致，原审据此所作判决是正确的。故请求驳回隆波公司上诉请求，维持原判。      经本院审理查明，原审法院认定事实无误。审理中，隆波公司对工程结算单中关于铝合金门窗工程款的数额提出异议，要求将此款在工程结算单中予以扣除，但未能就此提供相关证据佐证。沈同富则认为审计结论已说明上述异议不能成立。 本院认为，上诉人隆波公司在承包本市龙华西路31弄《海波花苑》工程后，又将该工程（铝合金门窗不属沈同富承包范围）以内部承包形式交于沈同富承包施工并与沈同富签订的承包工程协议。此由上述承包协议和隆波公司聘任沈为隆波公司建筑二分公司经理职务的通知为证。鉴于上述协议系以内部承包形式交与沈同富施工，但实际上属于转包性质，故上述协议与有关法律规定相悖，应确认为无效，对工程量及工程款应按实结算。关于工程结算清单系隆波公司单方制作，隆波公司对该结算清单之真实性亦未表示异议，故应予确认。鉴于沈同富已实际完成了双方约定的工程项目及上述工程结算已为沈同富所认可，且隆波公司有关结算清单中铝合金工程款数额的异议不能成立，故原审依照实际工程量参照原协议约定的计价方式结算工程款，经对工程款余额审计确认与工程结算清单所列数额相符后，依法支持沈同富的尚欠工程款的诉讼请求，所作判决并无不当。另鉴于双方所签合同为无效合同，故原审对沈同富主张的违约金请求以逾期付款利息计处，应属不当，本院应予撤销。隆波公司称工程结算清单中有关铝合金工程款的数额有误，但未提供相关依据，故本院不予采信。隆波公司另称其反诉请求在原审时未被受理，致其诉权被剥夺。经查，原审在当庭告知其另行起诉后，隆波公司并未表示异议，故上述主张不能成立。综上，隆波公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《*******民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，判决如下：      一、维持上海市徐汇区*法院（2000）徐民初字第204号民事判决第一项；      二、撤销上海市徐汇区*法院（2000）徐民初字第204号民事判决第二项；      一、二审案件受理费18，573.80元、审计费18，000元，合计36，573.80元。由上海隆波建设工程有限公司负担32，797.75元，沈同富负担3，776.05元；      本判决为终审判决。